Appel à l’aide théorico-pratique : pour les fondements d’une nouvelle psychologie

Bon, il faut que je vous dise. J’arrive pas à résoudre le problème tout seul et je suis vraiment embêté. Ce sera donc vous, oh fidèles lecteurs de paradoxa, qui apporterez la réponse!

Droit au but: en fait, mes préoccupations commencent avec la question suivante (très importante!) : dans quelles conditions peut-on produire des connaissances valables en psychologie? Ou plutôt, quels sont les critères qui nous permettent de valider des savoirs ou des connaissances en psychologie ? (j’engage ici la question de la vérité psychologique vous ne croyez pas?)

Bon, jusque là, c’est pas si compliqué que ça direz vous (et encore…). Mais la question se décline et se complexifie, en reprenant notamment les vieux débats de la psychologie comme celui de la scientificité de la discipline, de l’opposition entre objectivité/subjectivité, entre psychogénèse/sociogénèse/organogénèse…

J’avoue mon partis pris ou plutôt mon inclinaison pour une conception matérialiste (influencée notamment par la critique de l’idéalisme de la psychologie faite par Georges Politzer et récemment par la "psychiatrie sociale" de Louis Le Guillant) de toute discipline et c’est entre autres choses à cause de cette volonté de “marcher avec les deux jambes, l’une freudienne et l’autre marxiste” comme le défendait Tosquelles, que je me pose le problème de l’objecivité et de la positivité. Eh, oui n’en déplaise aux “psys”, il faudra bien discuter du positivisme et de la capacité de la psychologie à fournir des données positives, c’est à dire en relation avec des “faits”(avec quels faits, ça c’est encore une autre chose…). Bien évidemment, je suis le premier à critiquer toutes les espèces de néo-positivismes scientistes qui minent la pensée contemporaine, ce n’est pas ça qui m’intéresse et ce n’est pas ça dont on discute ici.

Toute discipline suppose, bien entendu, un rapport d’objectivité, ou plutôt une objectivation, à travers la construction d’une relation entre un objet d’étude et un sujet connaissant. Or, dans notre cas, l’objet est lui aussi sujet connaissant, agissant, souffrant…Est-ce pour autant qu’on se doit d’écarter la nécessité d’objectivité, entendue comme condition d’une validité universelle? (je pose simplement la question sans préjuger de la possibilité ou non d’une objectivité quelquonque en psychologie). Quelles sont les conditions nécessaires pour produire cette objectivité? Est-elle équivalente à une vérité? Est-elle nécessaire?

Pourquoi la psychologie se garderait-elle de discuter de ses méthodes pour produire des connaissances valides, et serait-elle à l’abri de se justifier juste parce que son objet d’étude est le sujet et la subjectivité (“mais nous c’est différent parce qu’on travaille avec la subjectivité…”. Oui, et alors?!) ? Pourquoi se différencierait-elle tellement des autres sciences de l’Homme (qui ont rencontré et rencontrent également ce problème), comme elle a tendance à le faire? N’aurait-elle pas des choses à puiser dans les disciplines voisines, tout en se forgeant son indépendance? Pourquoi la psychologie cherche-t-elle tellement à se détacher des autres sciences humaines, sauf dans de rares exceptions?

Prenons appui sur les affirmations suivantes pour continuer à réfléchir sur la question:
- “les troubles dans le vécu ne renvoyent pas qu’au vécu, le subjectif renvoie aussi à l’objectif, à une réalité que la manipulation des relations humaines ne saurait modifier profondément”, Louis Le Guillant (c’est là que s’arrête l’intervention thérapeutique et commence l’activité politique?).
- une théorie du sujet se doit de prendre en compte les déterminations sociales au risque de négliger un grand nombre de facteurs rentrant en compte dans la constitution de la personnalité, de l’action et même de la psychopathologie individuelle et collective. Se centrer sur la subjectivité de façon exclusive c’est rester purement à un niveau intrapsychique et faire l’impasse sur les impositions de la réalité. Néanmoins, il ne s’agit pas non plus d’accorder aux déterminismes sociaux une importance telle que le sujet s’en trouverait écrasé et privé de sa liberté. Il ne s’agit pas de faire une science de l’homme sans subjectivité, tentation facile et maintes fois réalisée, mais de chercher quelle est cette subjectivité humaine et comment elle entre en relation avec la réalité matérielle.

Attention, pas de confusion. Je ne défends pas ici que la psychologie est une science comme les autres, et que, du fait que son objet soit différent, elle n’a pas de spécificités. Ce que je cherche plutôt c’est justement à interroger ces spécificités et à les rendre visibles et formalisables, de façon à (re)constuire des fondations solides à une discipline qui me semble encore hésitante sur bien des points.

Je pourrais résumer (non, je ne pourrais pas, mais je le fais quand-même, parfois il faut bien se simplifier la tâche…) toutes ces interrogations en une seule :
La psychologie existe-t-elle réellement ou existe-t-elle uniquement dans nos têtes?

Belle provocation, quelle confusion! Autant de questions naïves, diront certains, de questions mal posées penseront d’autres, ou enfin de fausses questions jugeront les derniers. Soit. Jouons le jeu de la critique radicale jusqu’au bout, contre tout relativisme et contre le danger de tous les courrants de pensée "post-quelque chose" et le risque de la déshistoricisation. Je vous en serai reconnaissant.

"Au point de vue du matérialisme, c’est à dire du marxisme, les limites de l’approximation de nos connaissances à la vérité objective absolue sont historiquement relatives, mais l’existence même de cette vérité n’est pas contestable, comme il n’est pas constestable que nous en approchons."
Lénine

Duarte.

 

- Autres articles propos de la notion de vérité en psychologie :

     . Appel à l’aide théorico-pratique : pour les fondements d’une nouvelle psychologie 

     . Un exemple concret: la psychodynamique du travail 

     . La vérité en psychologie : hypothèses heuristiques et nombres complexes 

Georges Politzer et les fondements de la psychologie

Georges Politzer, né en 1903 en Hongrie et émigré en France à l’âge de 17 ans, a été non seulement un des critiques les plus redoutés du capitalisme de son époque comme l’auteur d’une tentative audacieuse de refondation de la psychologie en tant que science, pour la sortir de son ère "mythologique et préscientifique". Ainsi, il cherche à poser les bases d’une véritable psychologie matérialiste, s’appuyant sur l’oeuvre de Marx et Engels. Il appèlera cette nouvelle discipline la psychologie concrète, science qui constitue comme son objet le drame. En instaurant les évènements de la vie humaine comme l’objet d’étude de la psychologie, il souhaite dépasser l’âge préscientifique de celle-ci, idéaliste et abstraite, sans pour autant la réduire à un simple organiciscme. Par ailleurs, Politzer récusera l’hypothèse de l’inconscient sans pour autant afirmer l’exclusivité de la conscience.

Sa tentative de refonder la psychologie ne put aboutir à cause d’insuffisances méthodologiques, mais ses ouvrages restent d’une importance cruciale pour penser l’objet et la méthode de la psychologie dans le champ des sciences humaines.

Politzer meurt fusillé par les Allemands en 1942.

Je vous laisse ici quelques citations issues d’un de ses ouvrages majeurs, Les Fondements de la Psychologie:

"(…) Nous nous sentons entourés de personnes et non de structures physicochimiques, et ce n’est que grâce à un effort d’abstraction, que je puis voir dans mes amis par exemple, des collections de planches d’anatomie. Cette vie humaine constitue (pour la désigner d’un terme commode dont nous retenons que la signification scénique) un drame.

Il est inconstestable que c’est dans le drame que nous place d’abord notre expérience quotidienne. Les évènements qui nous arrivent sont des évènements dramatiques; nous jouons tel ou tel "rôle", etc. La vision que nous avons de nous mêmes est une vision dramatique: nous nous savons avoir été l’acteur ou le témoin de telles ou telles scènes ou actions;"

"(…)la psychologie est idéaliste alors qu’elle devrait être matérialiste, ou, si l’on aime mieux, que ce sont les idéalistes qui voudraient faire oeuvre de matérialisme: la psychologie ne saurait devenir une science qu’en renonçant à l’idéalisme, alors que les psychologues actuels sont incapables d’y renoncer.

(…)Il en est ainsi naturellement parce que les psychologues sont liés par leurs origines, comme par leurs traditions, par toute leur activité publique, privée et personnelle à l’idéologie bourgeoise. Voilà pourquoi ils n’aperçoivent que ces formes du matérialisme qui étant incomplètes, sont officiellement autorisées: le matérialisme de la physiologie et de la médecine."

Duarte Rolo

Références:

- Politzer G., Les Fondements de la Psychologie, Éditions Sociales.

- Molinier P., Les Enjeux Psychiques du Travail, Payot.