Controverse autour du test de Rorschach sur wikipedia


Ecrire un article sur wikipedia n’est parfois pas de tout repos. Preuve en est le débat qui a secoué il y a quelque temps le monde des wikipediens anglophones autour de la publication des planches du Rorschach.

Rorschach

 

Une polémique assez rude (et qui dure depuis 2007) a eu lieu après que les planches du Rorschach et les réponses usuelles aient été publiées sur wikipedia. Certains utilisateurs ont alors craint que le test soit faussé par cet article. De plus, la question se posait de savoir si les photos étaient ou non sous copyright.

Je trouve que cette anecdote souligne l’influence grandissante de wikipedia.

—–

Pour le reste je ne résiste pas au plaisir de reproduire une partie des débats ayant eu lieu sur wikipedia cf. article de libération à ce sujet):

Faustian : Changé l’image
- 190.31.147.245 : Remis l’image précédente car elle était de meilleure qualité que celle de Faustian
- Faustian : Remis une version de l’image moins controversée
- 190.31.151.46 : Restauré l’image car elle ne viole AUCUN copyright
- Faustian : Remis l’image, la controverse ne se limite pas au copyright
- 190.31.151.46 : Restauré l’image puisqu’elle n’est controversée que pour une minorité très restreinte (les psychologues)
- Faustian : Remis l’autre image, la précédente n’est pas controversée que pour une « minorité restreinte »
- Faustian : Remis l’image
- 200.117.209.82 : Restauré la version précédente
- Faustian : Remis l’image
- 200.117.209.82 : Restauré la version précédente
- Faustian : Remis l’image
- 200.117.209.82 : Restauré la version précédente
- (…)

En juin 2007, ça empire : le problème n’est plus le choix de l’image affichée, mais sa suppression.

- Monnicat : Image supprimée : ceci est confidentiel et ne doit pas être publié sur un forum public
- Halo : revert – remis l’image
- Monnicat : Image supprimée
- Halo : revert – on ne censure PAS Wikipédia

Février 2008 : l’image est présente dans l’article, mais les contributeurs se disputent sur la nécessité de la cacher, ainsi que sa légende sur les interprétations les plus courantes, dans une “boîte déroulante”. C’est de plus en plus compliqué. Même les protagonistes s’embrouillent.

- Fredrick day : aucun consensus ne va dans le sens de masquer cette image, donc il est malvenu d’utiliser cet argument
- Faustian : revert – le consensus a été atteint il y a longtemps, mais la discussion n’est toujours pas terminée, prière d’attendre avant de faire des changements radicaux
- Fredrick day : tu es de facto en train de “délivrer un avis médical” avec cette légende et c’est contre notre politique dans les articles
- Fredrick day : en fait je crois que c’est faux, je vais me reverter moi-même et suivre le débat en page de discussion et attendre que la communauté prenne une décision

Février 2009, la tension monte.

- 99.149.85.47 : La publication de la carte 1 viole le code éthique de l’APA [American Psychological Association, ndlr] qui a valeur de loi en Californie
- Discospinster : Annulation des modifications de 99.149.85.47
- 99.149.85.47 : La dissémination publique de matériel médical professionnel revient à pratiquer la psychiatrie sans diplôme et est une violation de l’APA
- Discospinster : Annulation des modifications de 99.149.85.47
- 99.149.85.47 : La diffusion publique de cette image est une violation inexcusable du code éthique de l’APA qui est soutenu par de multiples lois d’État
- Discospinster : Annulation des modifications de 99.149.85.47
- 99.149.85.47 : Placer cette image sur Wikipédia traduit un mépris flagrant de l’éthique des professions de la Psychologie et devrait être considéré comme une divulgation de matériel médical et légal protégé
- Discospinster : Annulation des modifications de 99.149.85.47
- 99.149.85.47 : Spinster, te sentiras-tu mieux quand un enfant ou un ado sera mal diagnostiqué et mal médicamenté après avoir été exposé aux tests utilisés dans des examens cliniques ? Vois avec ta conscience.

——-

Le récit de la controverse apparaît aujourd’hui sur la page française de wikipedia à propos du Rorschach (ce qui est une sorte de consécration pour un débat interne) :

« Selon les praticiens, il est nécessaire que les patients n’aient jamais vu les planches du test avant d’y être soumis ; pour cette raison, les éditeurs du test et les praticiens ont longtemps tenté de garder ces planches confidentielles. Les planches étant dans le domaine public[12], elles ont néanmoins été diffusées publiquement. En particulier, la publication sur la version anglophone de l’encyclopédie Wikipédia en juin 2009 des dix planches originales, accompagnées de certains commentaires d’interprétation, a provoqué une controverse sur la validité future du test dans l’éventualité où un individu aurait pu s’y préparer en consultant la page wikipédia[13],[14]« .

 ————————-

A lire également sur Paradoxa:

Art et test du Rorschach

Pour aller plus loin:

– Page wikipedia sur le test du Rorschach en français et en anglais.

Page française de discussion autour de l’article sur le Rorschach.

– Site de la société du Rorschach.

– Très bonne série d’articles sur le fonctionnement de wikipedia.

8 réponses à “Controverse autour du test de Rorschach sur wikipedia

  1. Intéressant ! Un support de plus pour penser et voir se mettre en oeuvre la circulation du savoir en psychologie !

  2. Vaste hypocrisie : car n’importe qui peut acheter les livres de cotations et interpretations qui devoilent le fonctoinement implicite de ces tests avec leurs contenues latents. des reproductions des planches et leurs descriptions. suffit d’aller à la fnac par exemple.

    De plus avec un peu de finesse clinique on peut se rendre compte des réponses collants trop bien.

  3. Pierre Gaudriault

    Tout à fait d’accord avec jisee. Il y a longtemps que tout ça est disponible pour tout le monde et c’est bien ainsi, car ça rend inopérante toute pratique normative du rorschach avec des bonnes et des mauvaises réponses et ça oblige les praticiens à se mettre à l’écoute du processus imageant que le sujet peut produire à la limite devant n’importe quelle image ambiguë.

  4. J’avais blogué cette histoire🙂

    Du coup, j’en ai profité pour mettre quelques pages sur l’interprétation. Elles ont été enlevée parce qu’elles venaient de psyapsy.org. J’ai du montrer patte blanche et dire qui, oui, j’accepte que ce contenu soit sur WP

    Cela dit, ce que j’ai lu en fr et en sur le test de Rorschach est loin de la complexité du test. Il serait beaucoup plus simple de rappeller aux gens qu’ils sont libres de ne pas passer un test et que ce refus ne saurait leur porter préjudice

  5. Pingback: Art et test du Rorschach « Paradoxa

  6. Heuu, d’un point de vue statistique, la corrélation entre rorschach et bon diagnostique est relativement proche de 0. A croire que beaucoup de psy ne connaissent rien aux stats, qui pourtant font partit du cursus.
    Bon, c’est à nuancer, le rorschach étant un outil relativement utile pour observer et obtenir de nouvelles ‘données bruts’ de la part d’un sujet. Par contre, quand à sa capacité prédictif… elle ne justifie absolument pas le débat en tout cas.

    Et +1 à Jisee et à son commentaire sur la fnac.

  7. @ Arkiel : « d’un point de vue statistique, la corrélation entre rorschach et bon diagnostique est relativement proche de 0 »

    Voilà bien des certitudes, personnellement je n’en possède pas tant, la question de la « vérité » des tests et de l’utilité de cette vérité ne se résumant peut-être pas à une question de statistiques..
    Pour développer un peu ma pensée, la valeur prédictive des tests n’a guère d’intérêt dans la thérapie et sert principalement à des travaux universitaires. Mais le rorschach peut aussi avoir d’autres fonctions notamment en tant que catalyseur de la thérapie. Il permet d’amorcer un travail d’introspection à partir des planches. Je ne saurais d’ailleurs que trop conseiller à quiconque s’intéresse à ces questions de passer les tests du Rorschach et du Tat, le plus souvent ça secoue quand même un peu..

    Sinon, je conseille à tous nos lecteurs d’aller visiter le site d’Arkiel, lumières todues (http://arkiel.shadow-corp.org/) qui vaut le détour🙂

  8. @Vincent

    Ton commentaire nuance mon propos et j’ai justement dit qu’il fallait le nuancer. Car, oui, je suis d’accord que ce test peut fournir un certain materiel (ici dans le sens « données d’un sujet ») à exploiter par la suite. Là où je suis plus critique, c’est dans sa valeur prédictif du style « réponse x = sujet ayant une pathologie y ».
    Par contre, j’ai justement moi-même déjà passé les épreuves projectives du tat et le rorschach sans trop d’étonnement.

    (merci pour la petite pub, bien que ça m’embête un peu dans un sens; je suis en train de corriger un bon nombre de dysfonctionnements)

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s